【其他】 關於航機延誤失接的賠償問題

本來是在7月13日乘搭阿聯酋航空由阿姆斯特丹經杜拜轉機回香港，航班資訊如下：
1. EK148 AMS-DXB 15:20-11:59
2. EK382 DXB-HKG 03:15-15:25
但由於技術問題，在阿姆斯特丹機場等了幾個小時才能順利出發，到達杜拜機場時已經失接前往香港的航班。航空公司提供了酒店以及重新發行了前往香港的機票：
3. EK386 DXB-HKG 18:25-06:20
所以被困於杜拜十多個小時才能回香港……已經是14日早上了。
另外本來7月15日計劃前往台灣，乘的是國泰港龍的KA486: 08:05-09:50，但由於上一節航班延誤，所以臨時的向航空公司退票以及重新購入當天下午出發的機票。

目前已經向阿聯酋申請了延誤證明，打算再利用歐盟出發延誤的條款再向阿聯酋索償。但覺得不合理的地方是雖然EK148只延誤了幾個小時，但導致了之後的失接還有計劃的行程被打亂而花多了額外的錢。就這個理由不知道能否再向阿聯酋索償？還是歐盟出發延誤的條款已經包括了延誤十多個小時才到達最終目的地的情況？如果還有另外的建議也可以順道提出，謝謝各位。

你的意思是往香港的機票與往台灣機票是分開訂嗎？

Emirates 曾被英國民航局罰款，指控是不 履行ec261的賠償責任。

你居住在香港，加拿大抑或其他國家？如果航空公司拒絕就往台北的機票賠償- consequential loss，你只能找消基會或者訴諸法庭吧。比較低廉的方法應該是 入稟 小額錢債法庭 Small claims. 你可以在任何 Montreal convention的締約國對有在該國營運的航空追討。

香港消費者委員會在保護旅客方面，只會開記者招待會，沒有什麼建樹，連 Montreal convention的指引也沒有，相信幫不了忙。

對加拿大消基會就不太了解

Ec261的延誤賠償就比較直接。萬一 Emirates拒絕，就找荷蘭民航局或者 European consumer centre. 他們都是免費，效果跟收費的公司相差不遠。如果他們也耽誤，它們都受 ombudsman 監察。

他們或要求提供歐洲的地址。不過，文書都是透過電郵發送。

只能賠到600歐，後面的損失自理，如果有保險可以跟保險公司索償

如果香港-台北段式另外購買的，那EC261管不到那段，Emirates也沒義務要賠償甚麼損失。基本上沒有航空公司有義務去賠償另外購買的航段失接的損失。

Emirates受到EC261限制的是AMS-DXB-HKG，按照過去幾個訴訟判決，delay多久應該是以check in時最終目的地為標準。但是兩年前的兩個在英國的訴訟，Emirates認為這個delay是以前段為標準而已，後段DXB出發已經不在EU，所以不應該受到EC261限制。最後英國判決Emirates敗訴，並且在2018年拒絕Emirates的上訴。所以根據英國最高法庭的判決，即使轉機點不在EU境內，delay的時間還是根據check in時的最後目的地。

理論上，根據英國的判決，是可以向Emirates訴請EC261的賠償(假設delay的原因不是非不可控制因素的話)。只是會不會那麼順利可能看運氣了。從Flyertalk的討論上看，Emirates現在使用的策略是除非這是英國出發的，他們才會賠，其他點出發的他們還是只根據前一段來算delay的時間。英國的判決上面是有說 "The Court of Appeal ruling is binding in the UK and supports the application of the CJEU ruling in the Folkerts case to non-EU airlines." ，也就是說這個判決適用於UK，而不是整個歐盟，所以Emirates才敢這樣做。如果Emirates不願賠償，你也只好如上說的跟荷蘭民航局或者 European consumer centre申訴，但是他們的判決並沒有法律的強制性，如果Emirates仍舊不服不賠的話，就只能走法律訴訟。

由歐盟出發經非歐盟機場轉機的情況，最近又有新的案例。這是 European court of Justice 的判決。 Emirates的策略已經被廢武功。

詳細報導：
https://www.moneysavingexpert.com/news/2019/07/...--you-can-now-claim-f/

追討Consequential loss 需要 援引 Montreal convention. 如果樓主成功，請分享經驗

感謝找到這個才剛出爐沒多久的案例 (2019年7月11日的判決)。剛剛找到的這個案例判決
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-07/cp190095en.pdf

By today’s judgment, the Court states, first, that a flight with one or more connections which is the subject of a single reservation constitutes a whole for the purposes of the right of passengers to compensation provided for in the regulation on the rights of air passengers. Accordingly,
connecting flights of which the first flight was performed from an airport located in the territory of a Member State, in this case Prague, fall within the scope of that regulation even if the second of those connecting flights was performed by a non-Community carrier from and to a country which is not an EU Member State.

以下case的細節:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2019/07/ceske-air.pdf

這個判例有趣的是，不只是更明確決定了最終目的地是check in時的最終目的，不管中間的轉機是不是在EU裡面。還判決如果前後兩段是不同的航空，前段的的執飛航空(operating carrier)要負起賠償責任，即使delay是發生在轉機段。但是前段航空有權力跟第二段航空追究，但這就不關乘客的事情了。

不過的確，有了EU法庭的判決，任何非EU但是從EU出發的航空，即使轉機點不在EU裡面也不能在逃避責任了。

抱歉遲了那麼多才回覆！
一直都因為覺得麻煩所以並未申請，但上兩個星期終於填了EU提供的表格，並透過航空公司官網的聯絡方法提交了申請
航空公司在大約兩星期後回覆，很爽快的表示願意賠償600歐，並且提供了需要填寫銀行資料的表格
如果沒有錯漏的話，會在大約21天後匯款

請問表格的連結在哪呢 謝謝

https://europa.eu/youreurope/citizens/travel/passenger-rights/air/index_en.htm
在最底的Claim your rights就可以見到有PDF表格了！